Pacto educativo “toma 2”: el PP propone reducir la escolarización obligatoria a quince años, para alargar el bachillerato en tres.

“¡¡quéee dice!!”

Esto ha sido lo más difundido de lo dicho por Rajoy en nombre del PP para “contribuir” al pacto educativo, así que habrá que llevarlo a la tertulia.

De por qué lo ha dicho, existen varias teorías. Hay quien dice que lo único que se intenta es dilatar sin decir que no se quiere un pacto, esperando a que lleguen unas elecciones que parecen darle ventaja a este partido. Puede, nunca se sabe.

  Pais 18-I-10...Espoleado por las encuestas, que por primera vez le son favorables, Mariano Rajoy ha decidido aparcar su habitual ambigüedad y mojarse de lleno en un asunto clave: la educación. Tras varios meses en los que PSOE y PP hablan de un posible pacto educativo, el líder de la oposición presentará hoy su modelo sin esperar al acuerdo con el Gobierno, una decisión que precisamente complicará ese posible pacto.

En cualquier caso ya han comenzado la CCAA del PP a incluirlo en las propuestas que el MEC les ha pedido que hagan:

  ABC, EFE 18-1.....Según el Departamento de Educación, se han recibido las propuestas de todas las comunidades autónomas y los consejeros de las comunidades de Castilla y León, Galicia, La Rioja, Madrid, Murcia y Comunidad Valenciana han remitido de forma conjunta un documento del PP que suscriben como ’Propuesta para un pacto por la reforma y mejora de la educación en España’".

  COPE 22-I. ...Los populares también apuestan por una reestructuración de la Educación Secundaria y proponen la reducción de la ESO en un año y la ampliación de tres años en Bachillerato y Formación Profesional.

Conviene, pues, analizar un poco la idea.

El objetivo que plantean con la propuesta en versión del artículo antes citado lo explica todo:

  Pais 18-I-10...El objetivo, según señalan las mismas fuentes, es doble. Por un lado, los niños que entren a los 15 años en bachillerato no tendrán en clase a los peores alumnos, que tiran para atrás, según la doctrina del PP, al resto de la clase. Y por otro, estos alumnos con más problemas tendrán la obligación de seguir estudiando, por lo que se verán más empujados a acudir a la FP... Negrita propia

Primera cuestión: ¿que haría un alumno o una alumna a los 16 años?. Según se recoge en el mismo artículo:

  Pais 18-I-10...La educación seguiría siendo obligatoria hasta los 16 años, como ahora. Pero a los 15 los adolescentes tendrían dos vías: pasar al bachillerato, en el que seguirían camino de la Universidad, o buscar otra salida en la Formación Profesional.

¿Y cómo puede ser la mitad de una etapa obligatoria? A no ser que, como dice el mismo Ministro se prologue la obligatoriedad hasta los 18. ¿Se podría si estamos hablando de fracaso a los 16? o ¿en qué se está pensando al hablar de eso?

Segunda cuestión: ¿qué hacemos con lo que se imparte en 4º de la ESO si pasa a ser bachillerato. ¿Se dejaría en 3º de ESO? No parece muy pedagógico. ¿Se elimina como curriculum obligatorio y general? (no todo el mundo cursará bachillerato) y entonces, ¿para qué se da ahora?.

Tercero ¿se estaría pensando en hacer itinerarios ya en 3º? ¿se llegaría a los itinerarios en Infantil?

Las opiniones que ha generado la propuesta han sido, a veces, extrañas. Por un lado la patronal católica FERE, se ha pronunciado en contra. Argumentan que no se debe recortar un año la enseñanza obligatoria. Nada más cierto. De todas formas hay que tener en cuenta que quitar un año de enseñanza obligatoria, puede suponer recorte de subvenciones a centros privados. Eso preocupa a una de las mayores patronales privadas, claro, aun cuando se diga que se conservaría la edad hasta los 16 años y teniendo en cuenta que “les dejamos” a media etapa. La cuestión no queda clara.

A cambio, parece que hay gente, incluso de algún sindicato progresista que no lo ve con tan malos ojos:

  EP , MADRID, 20 Ene. FETE-UGT propone un Bachillerato de tres años con un 4º de ESO flexible dependiendo del rendimiento de cada alumno. La Federación de Trabajadores de la Enseñanza FETE-UGT propuso hoy la ampliación del Bachillerato a tres años mediante la conversión de cuarto de la ESO en un curso flexible dependiendo del rendimiento escolar de cada alumno, aunque también contempla las otras dos posibilidades, bien eliminando un año de la enseñanza secundaria obligatoria, bien retrasando un año la entrada a la Universidad.

A esa indefinición de si 4º de ESO es o no enseñanza básica, se llega avanzando y avanzando en marcar itinerarios cerrados (diferentes de opciones personalizadas) tal y como hemos visto hacer en las sucesivas leyes educativas.

En cualquier caso, quizá después de esto hayamos dado otro pasito en el camino de seleccionar aunque no salga adelante la propuesta. Y es que, en el fondo, el debate que ahora se está llevando a cabo tiene mucho que ver con una frase que dijo el ministro actual

  ABC. Madrid, 30/10/09. Entrevista a Angel Gabilondo. Escuela obligatoria hasta los 18 años...sus planteamientos se basan en que «para elevar el nivel productivo, hay que elevar también el nivel de formación».

Veamos por qué.

En primer lugar está muy, muy instaurado socialmente el ligar el sentido de la educación general a una mejora profesional de forma prácticamente exclusiva. Puede verse en una frase de una dirigente de CCOO, hablando de los fines de la educación:

  Luisa Martín en TE...algunos indicadores clave para enjuiciar el estado de la educación en nuestro país son realmente alarmantes: el 30,8% de nuestros alumnos no obtiene titulación al acabar la ESO, pasando a engrosar el número de la mano de obra no cualificada.

Sabemos que ese sindicato se plantea más fines, pero se remarca ese al hablar de fracaso. Seguro que buena parte del profesorado también nos planteamos más objetivos en la formación de los futuros ciudadanos y ciudadanas. En cambio, prácticamente todo el profesorado, si tenemos que usar un argumento para convencer a un alumno, una alumna o a su familia de que debe seguir estudiando, usamos algo parecido. ¿Estamos hablando de educación básica o de formación “para la carrera y el empleo?.

Teniendo en cuenta que los intereses sociales se aferran tanto a lo individual, no es de extrañar que se plantee quitar un curso de la enseñanza obligatoria y pasarlo a la etapa siguiente pensando en la “ventaja formativa-laboral” de quienes van a ir a ella. Desde esta perspectiva adquiere sentido que “yo triunfe por encima del resto para tener mas ventaja”, es decir entra la competitividad y el valor “comercial” del título.

No obstante, la frase del actual ministro da un paso más allá muy importante: parece supeditar todo el sistema educativo al logro de un buen nivel productivo, cuando dice:

   ...sus planteamientos se basan en que «para elevar el nivel productivo, hay que elevar también el nivel de formación».

Eso encaja con las tendencias en Europa de marcar las pautas de lo que debe hacerse en educación desde las grandes empresas. Por desgracia eso no parece distinguir, más que en el ardor y el énfasis que se ponga, a muchos partidos de diferentes tendencias.

Desde esa perspectiva cabe perfectamente hacer reformas educativas, acuerdo o cambios, pensando en la competencia económica.¿Dónde nos llevará eso?.

Es duro pensar así, porque detrás de esa idea va a venir siempre la necesidad de que haya alumnado con éxito y con fracaso, aunque se diga que este se quiere eliminar, de que triunfe quien más opciones tiene al principio, de que “hagamos a los pobres, tontos” como ya se ha dicho más veces. Tras esa línea de actuación cabe ir poniendo itinerarios, endurecer las condiciones de evaluación, alargar y endurecer el bachillerato que es la etapa que interesa, aunque no sea general, poner itinerarios cerrados en la ESO (no opciones personales) y hasta exigir, tirando tirando del hilo, un nivel de lectura madura en Infantil.¿Es eso educación básica?. ¿Cuándo se ponen otros fines en las leyes, más dirigidos a las personas, se piensa en ponerlos en práctica?

Puede que nos estemos olvidando de los fines que ligaban la educación a la liberación de las personas, de todas las personas individualmente y como colectivo. Puede que estemos llegando, por ejemplo, a reducir la escolaridad obligatoria para "favorecer la productividad".

Señor ministro, señores y señoras dedicadas a la gestión educativa, a la acción parlamentaria, dirigentes de la política, ... no se olviden de la gente, de toda la gente. Pensando en una formación global para toda ella, el debate del pacto debería caminar por otro lado.